lunes, 27 de octubre de 2008

Viaje al cero


Después de la precisión léxica de la zaborra, llega otro alarde de precisión navarra: la altitud del pueblo de Roncal medida en milímetros.

Me gusta fijarme en las placas viejas que indican las altitudes en las estaciones de tren, porque son exhibiciones de precisión anteriores a la época de los satélites y el gps, cifras de latón gastadas que evocan el trabajo manual de los cartógrafos y los topógrafos, con sus teodolitos y sus lápices. Yo al menos me los imagino así, muy serios, muy rigurosos, muy decimonónicos, calculando ángulos y distancias, entregados a la impresionante misión de medir el mundo. Las cifras de esas placas suelen incluir un decimal, que ya es hilar fino (tan fino como que habría que cambiar esa cifra si la placa se colocase una pizca más arriba o más abajo).

Por eso me fascinó esta placa roncalesa con tres decimales, un alarde de precisión entre lo sublime y lo patológico. Porque, veamos, ¿qué punto es el que está exactamente a 695,232 metros sobre el nivel del mar? El propio dígito de los milímetros (el 2) es lo suficientemente grande como para que la medida sea distinta en su parte superior y en la inferior. ¿Será el punto de la abreviatura m. el que está a 695,232 metros? ¿Será el ojo de la cabeza del moro que aparece en el escudo de Roncal? ¿Será el punto de la silla donde apoya su trasero el alcalde?

El punto cero que sirve de referencia sí que está claramente establecido, tanto en Roncal como en las estaciones de tren y en todas las medidas españolas en general: el nivel medio del mar en Alicante. ¿Por qué en Alicante? Nunca lo he sabido. ¿Y lo del "nivel medio del mar"? Claro, es que el mar sube y baja. ¿Cuál es el punto cero? ¿El del mar a las seis de la mañana o a las ocho de la tarde? Después de cálculos complicados sobre la altura de las mareas, establecieron un nivel medio. Creo que tenemos algún lector alicantino que podría sacarse una foto en ese punto. Yo estoy deseando pasar por allí para pisarlo: viaje al cero.

* * *
Acabo de descubrirlo: esta noticia relata los motivos por los que en 1870 escogieron el mar de Alicante como nivel cero, y la asombrosa historia del funcionario que durante tres años y medio registró la altitud del mar cuatro veces al día. Una vez establecido el cero, colocaron un disco de bronce en la escalera del Ayuntamiento con la inscripción NP-1 ("nivel de precisión 1"), situado a 3,407 metros de altitud, y desde allí empezaron a tomar las medidas de altitud de toda España. Los tres decimales son bien importantes, porque un pequeño error en la referencia inicial produciría un desvío cada vez mayor en las siguientes mediciones. ¿Cuánto tardarían los topógrafos en triangular un punto y otro y otro y otro hasta llegar a Roncal? No me digáis que aquí no hay un viaje.

* * *
Algunos mares son más altos que otros (por cuestiones de gravedad, por la forma irregular de la tierra...). Si alguien quiere conocer la diferencia del nivel del mar entre Alicante y Santander, puede buscarla en la fachada del Ayuntamiento de Pamplona. Según mi memoria, esa diferencia entre el Cantábrico y el Mediterráneo es de 80 centímetros, pero no recuerdo qué mar es el más alto. Si algún lector pamplonés se acerca por allí y nos dice las dos cifras exactas...

* * *
Escribiendo todo esto me he acordado de que en realidad nunca conseguimos pisar el punto más bajo de Australia. Para explicarlo, copio un párrafo de Los sótanos del mundo:

"Australia es rara hasta para determinar su punto más bajo. Las depresiones suelen estar cubiertas por lagos o masas de agua, y entonces los cartógrafos establecen que el punto más bajo de la región se sitúa en la orilla de esos lagos. Esa orilla puede retroceder o avanzar con el paso de los años, de modo que la cifra nunca es definitiva. Pero en Australia el caso resulta todavía más complicado: ¿dónde fijamos el punto más bajo en esta depresión del Eyre, que a ratos permanece inundada por un lago caprichoso? Si los geógrafos hubieran seguido el criterio común, el punto más bajo sería la orilla del lago Eyre cuando está inundado: exactamente donde hemos clavado nuestras tiendas de campaña, 12 metros bajo el nivel del mar. Pero los cartógrafos juzgaron que lo propio del Eyre es que permanezca seco, las inundaciones son una excepción. Así, consideraron que el punto más bajo de Australia se debía fijar en el punto más bajo del lecho seco del lago Eyre. Y después de una serie de medidas complicadísimas, establecieron que en el fondo de tres bahías meridionales del lago se alcanzaba la misma cifra: 14,8 metros bajo el nivel del mar. De modo que el punto más bajo de Australia son tres: las bahías de Belt, Jackboot y Madigan. Tampoco así se cierra la sentencia definitiva: la sal sigue acumulándose con cada inundación y rellena poco a poco esos puntos más bajos, por lo que cada vez son menos profundos. Y ahora, en noviembre de 2000, esos tres puntos permanecen sumergidos bajo metro y medio de agua: nadie podrá pisarlos hasta que se evapore".

12 comentarios:

Sergio dijo...

La altura la indicará una chapita de bronce circular, colocada en el suelo cerca del ayuntamiento. Últimamente, tenemos Donosti llenas de esas marcas, colocadas en el suelo por toda la ciudad. En ellas plantan los topógrafos sus aparatos y ¡ala! ¡a medir!
Supongo que los decimales tendrán su importancia, recuerdo una película titulada algo así como "El inglés que subió una colina y bajó una montaña", que trata de algo relacionado con el tema ( a partir de una altura, una colina se transforma en montaña y viceversa).

Ander Izagirre dijo...

Sí, Sergio, lo de los decimales será para afinar los cálculos consecutivos. Una medida depende de la anterior, así que tendrán que afinarlas bien para no ir multiplicando una desviación.

Muy curioso lo del límite colina/montaña. Será cosa de ingleses. Por cierto, hablando de límites arbitrarios, ¿alguien sabe cuál es la decimoquinta montaña más alta del mundo?

Sergio dijo...

Junto a las catorce montañas "oficiales" de más de ochomil metros, hay otras que también los superan pero que no se consideran, es decir, que hay montañas más altas que el Annapurna (8.091 m.) pero que no están en ese grupo. Son montañas muy próximas a alguna cima principal y que comparten rutas de aproximación hasta casi la cumbre.
Así pues, con los criterios que se usan ahora, habría que buscar la montaña que más se aproxime a los ocho mil metros pero sin llegar a ellos, porque todas las de más de ocho mil ya están definidas.
(Toma ya límites arbitrarios).

Ander Izagirre dijo...

Suelo pensar en esa decimoquinta montaña que todo el mundo ignora porque queda justo debajo de esa raya tan arbitraria de los ochomiles. Si en vez de metros midiéramos en pies, las colecciones de cumbres serían distintas.

Ander Izagirre dijo...

Por cierto: en el cartel hay una falta ortotipográfica. ¿Alguien la ve?

Sergio dijo...

¿Quizás que tendría que ser 695,232 en lugar de 695´232?

Eric dijo...

Según wikipedia, la montaña Poulidor del Himalaya es el Gyachung Kang, con 7.952 metros. Os dejo el enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_las_monta%C3%B1as_m%C3%A1s_altas

Ander, el otro día nos dejaste en ascuas con la pregunta a Pedro. Estoy con Sergio en lo de la falta, no veo otra cosa.

Jonathan dijo...

Vi en un doc.tv de La 2 (algunos los vemos) que las montañas del Himalaya seguían creciendo, así que habrá que subir a medirla todas cada año a ver cuantos m.m. más mide cada una...¿Todavía sale en el Trívial el K-2 como la montaña más alta del mundo?

De las montañas me paso al mar.

Supongo que eligirían Alicante por ser allí menores las diferencias entre mareas. En cuanto al que mar está más alto, supongo que el será el Cantábrico, pués si no entrara agua por el estrecho de Gilbratar, el Mediterráneo se secaría.

Un saludo

Caravinagre dijo...

Os escribo desde Escocia, donde mi amigo Andoni me convido a subir antes que él la montaña mas alta de el Reino Unido, el Ben Nevis (1.344 m). él estuvo aqui en septiembre y yo estoy esta semana pero creo que sera muy complicado subirla, habra nieve y mucho viento. él la subio en dos horas y pico.

Recuerdo que Iñaki Ochoa de Olza siempre bromeaba con lo de los catorce ochomiles y decia que a él no le importaba si tenian 8.000 metros o no. Solia decir en sus charlas: "¿Que ocurre si una montaña tiene 7.990 metros? ¿Ya no es interesante para los alpinistas?". Entonces él solia decir que él amaba las montañas no los metros.

P.D.: Os escribo sin tildes y sin eñes, pero he robado y copiado algunas de la web de la RAE. Ander, no recuerdo ahora mismo con claridad lo de Pamplona.

alvarhillo dijo...

Ander:
Cuando pueda te mandaréunas fotos del punto cero y del mareógrafo. Por cierto que en realidad son dos. Uno interior y otro exterior para sacar la media.

Ander Izagirre dijo...

Ahí estamos, Alvarhillo. La indirecta alicantina iba evidentemente por ti, aunque también hay algún otro lector por allá. Gracias.

David Álvarez dijo...

Qué bueno. Me ha arreglado bastante el día.

Creative Commons License
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.